Hallo zusammen, leider scheine ich trotz bester Bemühungen (als nicht-Entwickler) keine gute Performance für meinen Shopware 5 Shop zu kriegen. Ich habe alle Bilder so klein gemacht wie möglich (Ziel: unter 70kB), wärme den Cache hin und wieder auf, etc. Auch am Server liegt es wohl nicht, obwohl shared server (über all-inkl). Die zusätzlichen CSS Dateien von den verschiedenen Plugins sind ja nur Text und sollten keine Beeinträchtigung nach sich ziehen. Hat jemand ähnliche Erfahrungen? Kann jemand vielleicht Empfehlungen aussprechen, wie dies “behoben” werden kann? Ich würde auch einen Entwickler bezahlen, wenn dieser sich der Sache annehmen könnte. Die Seite ist www.carabica.de. Danke für eure Hilfe und Tipps. Lars
[quote=“gyolar”] Auch am Server liegt es wohl nicht, obwohl shared server (über all-inkl).[/quote] Sehr mutige Behauptung - welches Paket? Bei all-inkl. hängt es stark davon ab, welche Plattenlast auf dem System ist, was man für “Mitbewohner” hat. Nach zwei Serverumzügen und einigen Diskussionen mit den Technikern läuft es bei mir aktuell mal wieder halbwegs. Zitat All-Inkl.-Techniker während einer Nachtsitzung am Telefon: “Die Festplatten sind einfach zu langsam.” [Edit] Ich habe mich gerade mal durchgeklick: Mal kommt die Seite sofort, dann wieder ewiges Warten, dann kommt sie wieder. Das sieht mir schon nach einem überlastetem System aus.
Hallo, was macht ihr denn zur Zeit auf der Seite? Mal gibt es kein CSS, mal unvollständig und dann laufen die Seiten im HTTP-Proxy normal schnell. Bei der Beurteilung des Hostingpakets solltet ihr euch an den Ladezeiten orientieren, die ihr erhaltet, wenn der Bearbeitungsmodus aktiviert ist und die Kategorien/Produkte bereits ein Mal aufgerufen wurden. Außerdem ist die Ladezeit es Warenkorbs mit einem Produkt ein guter Indikator - nicht die Ajax-Sidebar, der “richtige” Warenkorb. Der Checkout ist im Moment sehr langsam. Zusätzlich gibt es oft/immer einen Javascriptfehler “Uncaught reference”, das wird wahrschenlich ein Fehler im eigenen Template sein. Wenn keine besonderen Rahmenbedingungen aktuell vorliegen, ist es wahrscheinlich am sinnvollsten, das Hostingpaket zu wechseln. Mein Rat wäre ein virtueller Server, da ihr mit diesem garantierte Ressourcen/Kapazitäten habt. Mit Shared Hosting Umgebungen kann man natürlich sehr gut fahren, auch bei all-inkl, aber eben auch sehr schlecht. Es kommt auf die Gesamtauslastung des Servers an. Bei der Artikelzahl im Shop, sollte ein Hosting-Paket zwischen 15-30 Euro mit managed services ausreichen.
Hallo, liegt zu 99% an deinen Hoster. All-inkl ist auch nicht der richtige für ein Shop Projekt, auch wenn es hier einen User gibt der für all-inkl immer wieder fleißig die Werbetrommel rührt. 
Ein virtueller Server ist nur dann zu empfehlen wenn Du auch wirklich gute Linux-Kenntnisse hast. Ich würde dir zu einen SW Hosting-Partner raten. Sind bis auf Mittwald eigentlich alle gut. Am meisten positives hört man aber von AIXPRO und Timmehosting. Lg
[quote=“Vitago GmbH”]Hallo, Ein virtueller Server ist nur dann zu empfehlen wenn Du auch wirklich gute Linux-Kenntnisse hast. [/quote] Das ist falsch. Ein Root-Server sollte ohne sehr gute Kenntnisse in der Serveradministration nicht verwendet werden. Das ist jedoch nicht gleichbedeutend mit einem virtuellen Server. Wer auf den Einsatz von Apache-Webservern verzichten mag, der sollte sich schriftlich von den Hosting-Unternehmen bestätigen lassen, dass die Serverkonfiguration in Zukunft automatisch an die Erfordernisse der jeweiligen Shopware-Version angepasst wird und auf dem Hosting-Paket automatisch oder mit wenig Aufwand zur Verfügung steht. Shopware stellt eigentlich keine besonderen Ansprüche an die Hostingumgebung im Sinne spezieller Serverkonfiguration. Das ist im Primzip ein Standard Lampp-Stack. Eine gewisse Leistungsreserve muss zur Verfügung stehen und das wird bei Angeboten unter 10 Euro pro Monat einfach sehr schwierig. Generell sollte man auch auf selten beworbene Features achten z. B. - kann man Snapshots zur Sicherung anlegen - welches Raid-System wird eingesetzt, welches Dateisystem. Wenn man hier aufpasst, erspart man sich bei einem Festplattenausfall oder bei Inkonsistenzen im Dateisystem einige Probleme - Backupmöglichkeiten
[quote=„hth“][quote=„Vitago GmbH“]Hallo, Ein virtueller Server ist nur dann zu empfehlen wenn Du auch wirklich gute Linux-Kenntnisse hast. [/quote] Das ist falsch. Ein Root-Server sollte ohne sehr gute Kenntnisse in der Serveradministration nicht verwendet werden. Das ist jedoch nicht gleichbedeutend mit einem virtuellen Server. Wer auf den Einsatz von Apache-Webservern verzichten mag, der sollte sich schriftlich von den Hosting-Unternehmen bestätigen lassen, dass die Serverkonfiguration in Zukunft automatisch an die Erfordernisse der jeweiligen Shopware-Version angepasst wird und auf dem Hosting-Paket automatisch oder mit wenig Aufwand zur Verfügung steht. [/quote] Hallo, das ist so nicht richtig. Hab selber seit ca. 12 Jahren 2 Root-Server und auch schon des öfteren Virtuelle Server bei verschiedenen Hostern angemietet. Bei den meisten Hostern bist DU allein für den virtuellen Server verantwortlich, Du musst also selbst die Updates durchführen, Firewall einrichten, Server absichern usw. Zumindest ist das bei hetzner, server4you, ip-projekts und vielen anderen Hostern bei denen ich war so. Aber vielleicht gibt es ja paar vereinzelte Hoster die das für dich machen, da muss man halt dann genau schauen. Lg
Hi, unabhängig von der Server-Diskussion: Auf dem Shop scheinen ja selbst Seiten langsam zu sein, die lt. Response-Header aus dem Cache kommen. Das finde ich schon merkwürdig. Sind da größere Anpassungen drin? Widgets beispielsweise, die den Cache runter ziehen? Was sagt der Performance-Check unter “Einstellungen->Performance” aus und wie hast du den HTTP-Cache konfiguriert (ggf. screenshot)? Besten Gruß, Daniel
Tipp: Firefox: rechte Maustaste -> Element untersuchen Inspektor/Debugger/Laufzeitananlyse/Netzwerkanalyse gibts auch in chrome
Hi, ja, der TTFB ist aber mit 8 Sekunden zu hoch, darum meine Fragen. Daniel Gesendet von meinem SM-N910F mit Tapatalk
Mein Shop (bei Aixpro) ist auch recht langsam, nicht ganz so langsam wie der hier verlinkte, aber schon mühseelig. Wie sollte denn der Performance check aussehen? (Bei mir sind da 3 grüne Haken.) Und welche sonstigen Einstellungen sind da wichtig? Mit den engl. Expertenseiten kann ich leider nicht viel anfangen… lg
Nimm zuerst meinen Tipp mit den Browsertools Laufzeit- und Netzwerkanalyse, da kannst Du schon mal die shopeigenen Bösewichte ein wenig eingrenzen. Ein weiteres sind diverse (auch kostenlose) Tools auf Webseiten mit denen Du Deinen Webspace/Server anfahren kannst. Stichwort ist hier die Latenz zu verschiedene Tageszeiten. Dann gibt es noch gockels page speed inside, kann auch hilfreich sein
@Toric - also ein Pagespeed Wert von 90/100 (siehe www.pagespeed.de) ist alles andere als langsam: Ergebnis: Score: 90 / 100 Standort ist DE Ladezeit: Perfekt! Anbindung: Sehr gut! Daten: Super, unter 200 KB Total! Ping: 6.798 ms ist eine perfekte Pingzeit! Latenz: Perfekt! Der Server liefert sofort die angeforderten Daten! Lt. Google Pagessped Insights lassen sich auch noch 59% bei den Bild-Größen einsparen …
Daran liegt es ja wahrscheinlich auch nicht geh mal auf den link und klicke mal die menüs durch - unterirdisch - die Netzwerkanalyse gibt einen 301 (nicht immer) aus: fast 8 sekunden ladezeit tippe auf falsche Servereinstellungen was die domains angeht.
Hallo 
ich nehme an, Aixpro ist der einzige, der meine Domain kennt? Also beziehen sich Kullis Werte wohl auf die eingangs gepostete Kaffee-Domain? Ich gehe nicht davon aus, dass es am Server liegt, sondern einfach nur im Shop etwas falsch eingestellt ist. Sistrix smart hat mich auf 59 langsame Seiten mit einer Ladezeit über 5 Sec. hingewiesen, die langsamste war über 8 Sec. mit onpage.org kenn ich mich nicht so aus, aber bei “Technisch” wird 100% angezeigt. Ich habe jetzt mal die Laufzeitanalyse versucht, wobei mir da nicht so ganz klar ist, wie das laufen soll Ich hab gestartet, dann verschiedene Kat. aufgerufen, Artikel und Varianten ausgewählt. Irgendwann stand da Puffer 25% Habe jetzt eine Übersicht, wobei ich keine Ahnung hab, wie ich die zu deuten habe. Der höchste Wert ist wohl 89600 ms. Klicke ich auf Netzwerkanalyste sehe ich 79 ms 100-150 ms und einzelne mit 5.000+ ms. Wurde natürlich jetzt einiges aus dem Cache geladen. Es scheint auch so zu sein, dass ich am eigenen PC mit Firefox längere Ladezeiten habe, als mit IE und chrome. Haben mir andere Tester auch so bestätigt. Die Produktfotos haben 700x700 Pixel und um die 60-80KB, hab gerade gesehen, dass 4 mit 250 KB dabei sind - die wurden wohl nicht komprimiert. Welche Größe ist da zu empfehlen? LG
genau sowas sollte man in einem Post nicht tun: zwei verschiedene Vermischen, das führt zu den nichtpassenden Aussagen… Versetzt Euch mal in die Lage dessen der den Post eröffnet hat und eine Lösung für sein Problem sucht:quite: lieber einen extra-thread aufmachen
@kulli - vermutlich meinst Du die Seite von @gyolar (http://www.carabica.de) ? Diese liegt nicht bei uns. @toric - schau Dir mal Tools wie z.B. TinyPNG oder JPEGMini an - mit diesen lassen sich Bildgrößen ganz erheblich reduzieren.
siehe hier: posting.php?mode=reply&f=98&t=33554#pr146059 das ist nicht Nett dem Post-Ersteller gegenüber gibt es hier eigentlich keinen Moderator ?
@kulli Eröffnet man einen Post mit einer Frage, die bereits irgendwo behandelt wird, wird man aufgefordert die Suchfunktion zu nutzen. Hier wurde ein Problem gepostet, für das ich auch eine Lösung suche und daher versuche ich den bereits geschriebenen Tipps zu folgen. Dazu habe ich nun detailliertere Fragen. Auch wenn der Threaderöffner sie nicht stellt, sind sie sicher nicht schädlich. Ich bat nicht um eine Anlayse meiner Seite - deshalb habe ich keinen Link gepostet. Mir ging es lediglich um weitere Informationen zu bereits angeschnittenen Themen.
Ein detailierter Lösungswunsch wäre z.b. seinen Link mit genau den beschriebenen 89600 ms in einem extra-thread zu posten damit genau das nicht passiert, was jetzt schon passiert ist: ein heilloses Durcheinander, bei dem man auch mit der Suchfunktion nichts mehr findet. Damit bin ich jetzt raus aus diesem Thread
@aixpro Ein Tool benötige ich nicht, bin in der Fotobearbeitung firm. Nur weiß ich nicht, welches die Ideale Aufösung für die Produktbilder ist, damit die Ladezeit passt. Wieviel KB sind ideal?